Ces 20 dernières années, le harcèlement au travail est passé d’un terme inexistant à un fait de violence juridiquement répréhensible. En partant des définitions actuelles du harcèlement, il semble difficile de déterminer avec certitude quels actes dépassent le cadre du conflit pour constituer des faits de harcèlement (Léonard et al., 2020). Il n’est possible d’en observer les faits qu’à posteriori, une fois que le harcèlement a déjà sévi, puisque son principe est d’être constitué de faits répétés (Desrumaux, 2011). Ce faisant, chaque comportement isolé ferait état d’un degré moindre de violence, rendant confuse la distinction entre le harcèlement, l’agression et le conflit.

En France, les employeurs sont alors tenus de répondre à leur obligation de sécurité, visant à la préservation de la santé des travailleurs. De fait, les plaintes doivent faire l’objet d’une enquête, afin de rendre compte de la nature de la situation et de déterminer s’il s'agit de harcèlement ou non. Toute la difficulté dans le fait de mener une enquête pour harcèlement réside dans le fait que les modalités de ces enquêtes ne soient pas définies par le code du travail. S’il n’existe pas de méthode faisant consensus et étant promu pour sa fiabilité, on reconnaît aux enquêtes quelques principes de bases, à savoir qu’elles doivent être menée de manière impartiale et équitable pour toutes les personnes impliquées dans les faits de l’alerte, en toute confidentialité et avec compétence. Le point clé de l’enquête est celui de la rencontre avec les différents acteurs de la situation potentiellement harcelante, pouvant générer une multitude de biais (Poupart, 1997 ; Griffin & al. 2012 ; Oswald & Grosjean 2004). La méthode d’enquête est à questionner en vue de la complexité du phénomène à mettre en évidence.  

Alors que la frontière entre le harcèlement et des faits de violence est mince, sur quels critères se fonde la conclusion d’une enquête éthique ?

L’identification du harcèlement repose alors sur la compréhension de son processus d’installation, ses enjeux et ses points d’ancrage permettant de le repérer, par définition particulièrement difficiles à voir. Il paraît pourtant complexe de prévenir et d’intercepter le commencement d’un objet qui n’existerait que lorsqu’il est trop tard, lorsqu’il est installé dans des agissements répétés, et en étant déjà à l’origine de conséquences certaines sur les individus, le groupe et l’organisation. On se retrouve alors avec un phénomène largement dénoncé et nommé, mais que nous n’avons pas la capacité de comprendre et de décrire clairement dans les faits, que l’on peine à démontrer au-delà du feeling. Il parait nécessaire de concevoir une méthodologie permettant de pouvoir attester le plus justement possible si la situation faisant l’objet de l’enquête relève du harcèlement ou non.

Cette réflexion se base à la fois sur la réalisation d'enquête, leur contre-expertise, ainsi qu'une revue de littérature en phase de finalisation, réalisée dans le cadre d'une thèse portant sur le sujet de cette communication. Le point de vue est alors multiple, en tant qu'enquêteur, en tant qu'expert sollicité pour la revue de dossiers réalisés par un tiers, en considérant l'état de l'art.